- هذه أطروحة لكتاب لا يهتم بروسيا وحدها، ولكن بخمس عشرة دولة «تقاسمت لفترة طويلة مصيرا مشتركا»

   «العصر السوفياتي -رحلة من الإمبراطورية الروسية إلى عالم ما بعد الاتحاد السوفياتي”* لن يثير اهتمام المتخصصين في الاتحاد السوفياتي فحسب، بل سيهمّ أيضًا جميع أولئك الذين تأثروا أو ما زالوا يتأثرون بالصراعات الجيوسياسية المختلفة التي نشأت منذ نهاية الاتحاد السوفياتي، وعلى نطاق أوسع ايضا، كل الذين يهتمون بمستقبل المجتمعات التي نحن فاعلون فيها.
   مستقبل سنفهم بشكل أفضل ما يمكن أن يكون عليه، وسنساهم في صياغته بمزيد من الوضوح، إذا التفتنا إلى ماض يقع بالتأكيد وراء هذا الخط الفاصل الرئيسي الذي يشكل سقوط الإمبراطورية السوفياتية، ولكنه ليس بعيدا جدا رغم كل شيء.

   تشكل الاستمرارية التي تظهر بين الإمبراطورية الروسية والاتحاد السوفياتي، وكذلك بين الاتحاد السوفياتي وعالم اليوم على وجه التحديد، الهدف المركزي لدراسة هذا العمل، والذي يمكن تلخيص فرضيته الاساسية على النحو التالي: “العصر السوفياتي” بدأ الانفتاح قبل عام 1917 ولم يغلق بعد.
    «لا تكاد توجد أي كتب تتناول في مجلد واحد المشاكل الشائعة في نهاية الإمبراطورية السوفياتية “من ثورة 1905”، إلى الاتحاد السوفياتي ودول ما بعد الاتحاد السوفياتي”، ومن الصفحة الأولى يحدد المؤلفون، الذين يعرضون من البداية طموحهم في “عبور الحاجز الزمني لعام 1991، والذي يمثل عمومًا انقطاعا للأعمال الموجودة”. يبدو أن الخطاب العام المتداول في روسيا هذه الأيام “لا سيما في وسائل الإعلام وعلى الإنترنت، حيث تم “إحباط” الحيوية الرقمية “بعد إعادة انتخاب بوتين عام 2012”، يؤكد بوضوح أهمية اتخاذ هذا الموقف.
   وينطبق نفس الشيء على التخيلات التي تشكل الرأي العام الروسي، والذي لا يزال جزء كبير منه يحلم بإحياء الاتحاد السوفياتي، تحت تأثير دعاية ذات محامل واستراتيجيات متعددة ومعقدة “على سبيل المثال فقط، “المبادرات التي أطلقتها الدولة الروسية” في السنوات الأخيرة تحظر “أي انتقاد لدور الاتحاد السوفياتي خلال الحرب العالمية الثانية».

استمرارية زمنية وقطيعة جيو-ثقافية
   ومع ذلك، فإن الوسط والأطراف، والروس وغير الروس، لم يتلقوا على الإطلاق نفس الارث من الاتحاد السوفياتي، وجميع الجمهوريات السوفياتية السابقة لا تعاني من نفس الشعور بالحنين إلى الماضي. ويُظهر الكتاب كيف أن هذه “الدول” ذات الوضع الإشكالي تفتقر غالبًا إلى الحماس في التزامها بالمشروع السوفياتي، وإلى أي مدى أعقبت الثورات المستدامة “وأحيانًا ما زالت حية” الانتقال من إمبراطورية إلى أخرى.
   لكن، لا ينبغي التفكير في وجود مجتمع مقاوم حقيقي من شأنه أن يوحّد جميع محيط الاتحاد السوفياتي. فلا يتم رفض السلطوية بنفس الطريقة في كل مكان، والاستقلال والحرية والتحرر عملات غير متداولة في جميع البلدان، ودروس الماضي لا تُسمع دائمًا بنفس الطريقة، والتأثير الأوروبي محسوس أكثر على الهوامش الغربية للاتحاد السوفياتي السابق.

   وهكذا يلاحظ المؤلفون أنه “في الدول التي ورثت الاتحاد السوفياتي، اتخذت المعارضة واندماجها في النظام السياسي اتجاهات متباينة للغاية، يمكن تصنيفها في ثلاث حالات. شرعت دول البلطيق ومولدوفا في السير على طريق ديمقراطي “...”، وتخضع جورجيا وأرمينيا وأوكرانيا وقيرغيزستان لأنظمة سياسية منفتحة نسبيًا أو غير مستقرة، وهو وضع يؤيد ظهور احتجاجات قوية في الشوارع.
   وأخيراً، فإن أذربيجان وبيلاروسيا وروسيا وكازاخستان وأوزبكستان وتركمانستان وطاجيكستان “تراقب بشدة المحتجين والمعارضة الخارجة عن البرلمان أو تقمعهم، مع الحفاظ على أحزاب معارضة كرتونية».

   باختصار، يتطلب العصر السوفياتي “وخاصة العصر السوفياتي ما بعد الاتحاد السوفياتي” أن يتم دراسته من منظور مقارن يسمح بإزالة الغموض والتمايز؛ خاصة أن بعض الصور النمطية المرتبطة بالاتحاد السوفياتي لا تزال تستخدم اليوم لتبرير جميع أنواع الانتهاكات والقسوة السياسية تجاه الشعوب التي ترغب في الاستقلال.
   وهكذا يهدف هذا الكتاب إلى إثارة مسألة التماسك، “الاستمرارية الثقافية والمادية التي تميز “العصر السوفياتي” من العصر الإمبراطوري إلى فترة ما بعد الاتحاد السوفياتي، وتمايزه فيما يتعلق بالديناميكيات المحلية».

تنظيم ما يقال والمقروء والمرئي
   الكتاب، الموثق جيدًا، مقسم إلى تسعة فصول تتناول المسائل التاريخية والاجتماعية والثقافية واليومية التي تم حلها بمهارة. ومن الصفحات الأولى، يوضح المؤلفون كيف أن الطريقة التي مارس بها البلاشفة فن السلطة منذ البداية، إلى جانب فشل “الثورة العالمية”، بشرت بقرن من الأسرار والصمت والعقوبات والمراقبة والسيطرة على شعوب لا تزال أميّة إلى حد كبير.

  يضاف إلى ذلك “السياسة الاقتصادية الجديدة”، التي جذبت جيلاً كاملاً من الطوباويين الأجانب، ولكنها أدت فقط إلى تفاقم التفاوتات الاجتماعية، من خلال جعل أولئك الذين لم يرغبوا أو عرفوا أو لم يتمكنوا من متابعة الحركة أعداء. لقد كان القضاء على طبقة المزارعين “إزالة الغولاغ” ، وما نتج عن ذلك من مجاعة كبيرة وخلق غولاغ ، وصفه سولجينتسين “الأرخبيل”، طرقًا لخلق “قوة عاملة مجانية ومجبرة لصالح التصنيع».

   لفترة طويلة، حكمت أسطورة تحديث الاتحاد السوفياتي، بإقصاء الرجال والنساء الذين سقطوا في البؤس أو حتى العبودية بسبب سياسة العمل الجديدة هذه.   ومع ذلك، فإن الاتحاد السوفياتي ليس المسكوت عنه فقط، والقمع الوقائي الشديد، والاعتقالات والكوارث مثل تشيرنوبيل أو جفاف بحر آرال.
   الاتحاد السوفياتي هو أيضا صورة كاملة، نظام خادع. وبهذه الطريقة، على الرغم من سياسته في النأي بنفسه عن الغرب، فإن الاتحاد السوفياتي لن يكون شيئًا بدون منظماته الدولية -الكومنترن، أصوات، إنتوريست -التي يتمثل سبب وجودها في فرض صورة للعالم السوفياتي في الخارج، وجذب المؤيدين.

   لكن كل يوتوبيا كبرى هي ديستوبيا. ديستوبيا التي، كما تُظهر رواية نحن الآخرون من زامياتين، ليست مجرد إنشاءات خيالية، ولكنها نتيجة تطبيق منهجي لفكرة جامدة على واقع اجتماعي واقتصادي وجغرافي وثقافي يستدعي علاجًا أكثر مرونة، ومرة أخرى مختلف.
   ومن هنا تأتي أهمية المحاولات التي بُذلت في وقت الذوبان “لإبعاد حدود ما يمكن قوله”، والمرئي والمقروء، وإسعاد المؤرخين في جميع أنحاء العالم عند فتح الأرشيفات التي طال أمد بقائها سرية. لكن هذه انتصارات هشّة، والبديل الذي يقترحه المؤلفون في الختام –”مقاومة أو تأقلم مع النظام السلطوي” -يظل أكثر اهمية من أي وقت مضى، خاصة بالنسبة للذين يمارسون مهنة المؤرخ في هذا العالم الشاسع من أوروبا الشرقية، والذي لم يخرج بعد من العصر السوفياتي.

*»العصر السوفياتي رحلة من الامبراطورية الروسية إلى عالم ما بعد الاتحاد السوفياتي” آلان بلوم ، فرانسواز دوسي ، مارك إيلي ، إيزابيل أوهايون