تهيمن القوة الشرائية والهجرة على الحملة الانتخابية الرئاسية الأميركية. ولكن مع وصول المخاطر المرتبطة بالصين إلى مستوى قياسي بالنسبة للولايات المتحدة، فمن السخافة ألا يتناول دونالد ترامب أو كامالا هاريس هذا الموضوع حقا.
وبعيداً عن بعض التصريحات المرتجلة، فمن المدهش أن الصين لم تُذكَر إلا قليلاً خلال المناظرة الرئاسية الأميركية في سبتمبر-أيلول.
 قال دونالد ترامب إن التعريفات الجمركية المقترحة على الواردات ستعاقب “الصين وجميع الدول التي تسرق منا منذ سنوات”.

من جهتها، هاجمت كامالا هاريس رد الصين على الوباء، قائلة إن الرئيس شي جين بينغ “كان مسؤولا عن الافتقار إلى الشفافية بشأن أصول كوفيد”. وكان عدم التركيز على الصين متوقعا إلى حد ما. لقد انشغل الناخبون الأميركيون إلى حد كبير بمخاوف أخرى في هذه الدورة الانتخابية: الإجهاض وحقوق المرأة الإنجابية، والهجرة وأمن الحدود، والتضخم، والقوة الشرائية. خلال المناقشة، لم يبذل المشرفون وأسئلتهم المختارة مسبقًا سوى محاولة قليلة للتعمق في ما قد يكون أهم قضية في السياسة الخارجية للولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين. وقد رفعت لجنة البيت الأبيض المعنية باستراتيجية الدفاع الوطني المخاطر المرتبطة بالصين إلى مستوى شبه وجودي. ومن السخافة عدم معالجة هذه القضية.
كان صمت الحملات الانتخابية عن الصين العبثي يشكل دوماً قضية مهمة في الحملات الانتخابية السابقة، بدءاً بالمناظرة التي جرت في أكتوبر-تشرين الأول 1960 بين ريتشارد نيكسون وجون كينيدي، والتي تلتها جدال مطول حول جزيرتي كيموي وماتسو المتنازع عليهما في مضيق تايوان. وتضمنت جميع المناظرات الرئاسية اللاحقة تقريبا، بما في ذلك الاجتماعات الثلاثة بين دونالد ترامب وهيلاري كلينتون في عام 2016، تبادلات حول العلاقات الصينية الأمريكية. هل أصبح الناخبون الأمريكيون غارقين إلى هذا الحد في الخطاب المستقطب لوسائل التواصل الاجتماعي ودورة الأخبار المتسارعة على مدار 24 ساعة؟

هل فقدوا شهيتهم لإجراء مناقشات سياسية موضوعية؟ وبطبيعة الحال، فإن اتفاق  المرشحين الرئاسيين ترامب و هاريس على خطورة التهديد الصيني قد يفسر أيضاً ميلهما إلى تجاهله. علاوة على ذلك، ونظراً لميل الساسة الأميركيين إلى إلقاء اللوم على الآخرين عن المشاكل التي خلقوها هم أنفسهم، فليس من المستغرب أن تصبح الصين كبش فداء للجميع. فما علينا إلا أن نلومها على العجز التجاري الهائل الذي تعاني منه الولايات المتحدة، والذي كان في واقع الأمر نتيجة لعجز هائل في الميزانية وعدم كفاية المدخرات المحلية. وينطبق الشيء نفسه على جنون العظمة الأميركي بشأن شركة هواوي، نجمة الحرب التكنولوجية الصينية الأميركية. إن إلقاء اللوم على الصين أسهل كثيراً من الاعتراف بأن الإنفاق غير الكافي على مشاريع البحث والتطوير يشكل خطراً على إمكانات الإبداع في أميركا.

ولست ساذجاً إلى الحد الذي يجعلني أتوقع من الساسة الأميركيين أن يتحدثوا بصراحة عن قضايا مثيرة للجدل مثل الصين. لقد وصلت النفعية السياسية للروايات الكاذبة إلى مستوى جديد في هذه الحملة الرئاسية. فدونالد ترامب، على سبيل المثال، لا يتردد في القول، خطأً، بأن الرسوم الجمركية التي يريد زيادتها ستؤدي إلى خفض التضخم في بلاده! في الوقت نفسه، يمكن انتقاد كامالا هاريس لموافقتها على قرار إدارة بايدن بالإبقاء على الرسوم الجمركية التي فرضها ترامب على الصين خلال فترة ولايته وفرض رسوم جديدة.

ولنقل مرة أخرى: إن مهاجمة الصين دون معالجة السبب الجذري وراء عجز الادخار المحلي في الولايات المتحدة أشبه بضغط بالون الماء: فنحن لا نؤدي إلا إلى دفع الماء نحو الطرف الآخر. وعلى نحو مماثل، كان الحل الثنائي المفترض ،التعريفات الجمركية على الصين ، سبباً في تحويل العجز التجاري الأميركي إلى المكسيك وفيتنام وكندا وكوريا الجنوبية وتايوان والهند وأيرلندا وألمانيا ــ المنتجين الذين كانت تكاليفهم أعلى إلى حد كبير، الأمر الذي أدى إلى ارتفاع الأسعار بالنسبة للأسر الأميركية. ولكن حاول أن تقول ذلك لسياسي أميركي هذه الأيام... يتعين على المرشحين أن ينجذبوا إلى ثلاث نقاط بالغة الأهمية من اللغز الصيني. أولا، هل تأمل الولايات المتحدة حقا في القضاء على العجز التجاري المتعدد الأطراف مع 106 دول في عام 2023 من خلال استهداف شريكها التجاري الرئيسي؟ وقد حاولت الحكومة ذلك مع اليابان في الثمانينيات وفشلت.

كل شيء ستخسره ، ثانياً، ما هي احتمالات أن تنقلب هذه الحرب التجارية ضدها؟ لقد حدث هذا في الماضي. ويُعَد الكساد الأعظم في ثلاثينيات القرن العشرين المثال الأكثر إيلاما. عندما يتم فرض تعريفات جمركية على الدول، فإنها تميل إلى الانتقام. ثالثا، كيف قد يبدو النصر في الحرب التجارية الصينية – الأمريكية ؟

 لقد جعلت المخاوف الأمنية الوطنية المتبادلة الصراع أمرًا لا مفر منه. ويخشى قادة الصين أن تتبنى أميركا استراتيجية الاحتواء العالمي. وهو ما تنفيه الولايات المتحدة، زاعمة أنها لا تنشئ سوى “ساحة صغيرة وسياجا عاليا” لحماية التقنيات الحساسة. هل هناك حل وسط يمكن أن يكون أكثر قبولا لكلا البلدين؟ الالتزام ليس كلمة قذرة. ولا ينبغي أيضًا الخلط بينه وبين الاسترضاء.