على الساحة الدولية، تتميز سياسات القوى العظمى بالمنافسة الأمنية التي لا هوادة فيها، حيث أن كل دولة تسعى ليس فقط إلى اكتساب نفوذ نسبي، ولكن أيضًا إلى منع ميزان القوى من الميل ضدها. وهذا الهدف، المعروف باسم «التوازن»، يمكن تحقيقه إما عن طريق زيادة قوتها أو عن طريق التحالف مع دول أخرى مهددة بالمثل. في عالم واقعي، يتم تقييم قوة أي دولة في الأساس من حيث قدراتها العسكرية، التي تعتمد على اقتصاد متقدم وعدد كبير من السكان. بالنسبة لدولة تطمح إلى القيام بدور كقوة عظمى، فإن الوضع المثالي يتمثل في المقام الأول في أن تكون قوة إقليمية، أي أن تهيمن على الجزء من العالم الذي تنتمي إليه، مع ضمان عدم وجود أي قوة أخرى أو وسيطة أو كبيرة، تعارض هذه الهيمنة. وتقدم الولايات المتحدة مثالاً لهذا المنطق. خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، عملت بجد لترسيخ هيمنتها في القارة الأمريكية. وفي القرن الذي تلا ذلك، عملت على منع الإمبراطوريتين الجرمانية واليابانية، ثم ألمانيا النازية والاتحاد السوفييتي، من ترسيخ أقدامهما كقوتين إقليميتين وحيدتين في آسيا وأوروبا. 

 

الهدف الأساسي البقاء

الهدف الأساسي لأي دولة هو البقاء، لأنه إذا لم تتمكن الدولة من البقاء، فلا يمكنها أن تسعى إلى تحقيق أي هدف آخر. وقد يبدو إنتاج الثروة أو نشر الإيديولوجية أولوية بالنسبة لها، ولكن بشرط ألا تؤدي هذه الأهداف إلى تقويض فرصها في البقاء. وبالمثل، يمكن للقوى العظمى أن تتعاون إذا كانت لديها مصالح مشتركة ولا يؤدي تحالفها إلى إضعاف مواقعها في ميزان القوى. خلال الحرب الباردة، على سبيل المثال، تعاونت الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي والمملكة المتحدة من خلال التوقيع على معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (1968) على الرغم من أن العلاقات العلاقات الأمريكية السوفييتية ظلت متضاربة بشكل جوهري. وعشية الحرب العالمية الأولى، كانت القوى الأوروبية العظمى مرتبطة ببعضها البعض من خلال مصالح اقتصادية قوية، في حين انخرطت في منافسة أمنية شرسة، والتي تغلبت في نهاية المطاف على التعاون الاقتصادي وقادتها إلى الحرب.

 إن الاتفاقيات بين القوى العظمى تتشكل دائما في ظل التنافس المتعلق بأمنها. ويتناقض هذا المنطق مع الاعتقاد السائد على نطاق واسع في الغرب بأن الديمقراطيات الليبرالية تتصرف بشكل مختلف عن الدول الاستبدادية و التي، كما قيل لنا، تعرض النظام العالمي القائم على القانون للخطر، وتشكل، بشكل أعم، العقبة الحقيقية الوحيدة أمام السلام. لكن السياسة الدولية لا تسير على هذا النحو. إن طبيعة النظام لا تشكل أهمية كبيرة في عالم يحكمه الدفاع عن النفس، حيث تخشى كل دولة على بقائها، أو على الأقل تدعي أنها تفعل ذلك. لقد انتهكت الولايات المتحدة، وهي دولة ليبرالية بامتياز، القانون الدولي عندما هاجمت يوغوسلافيا في عام 1999 والعراق في عام 2003، بعد إثارة حرب أهلية دموية في نيكاراجوا أثناء ثمانينيات القرن العشرين. وتتجاهل كل القوى العظمى هذا الوازع عندما ترى أن مصالحها الحيوية على المحك .

ويرى بعض الخبراء أن الأسلحة الذرية من شأنها أن تحمي حامليها من الدمار من خلال ردع أي شخص عن مهاجمتها، وبالتالي إزالة أحد أسباب التنافس على السلطة. ويزعم نفس الرأي أن الخوف من التصعيد الكارثي سيكون كافياً لمنع قوتين نوويتين من الانخراط في حرب تقليدية. ومع ذلك، ليس هناك ما يشير إلى أن الدول المعنية شاركت في هذا المنطق. لقد كلفت المنافسة بين الدولتين الكبيرتين الاتحاد السوفييتي والولايات المتحدة مليارات ومليارات الدولارات خلال الحرب الباردة، وينطبق الشيء نفسه اليوم على الصين وروسيا والولايات المتحدة. ولم تتوقف هذه الدول قط عن الاستعداد للحرب التقليدية. من المؤكد أن الصراع العسكري بين القوى العظمى يبدو أقل احتمالا في عالم يمتلك أسلحة نووية، لكنه مع ذلك يظل يشكل تهديدا ملموسا. ولذلك فإن الواقعية لم تفقد أياً من أهميتها. وتشير العقيدة الواقعية إلى أن المناطق ذات الاهتمام الاستراتيجي الحيوي للقوى العظمى ، خارج منطقتها ، هي تلك التي تسمح لها باحتواء منافسيها الاستراتيجيين أو التي تمتلك موارد ضرورية للاقتصاد العالمي. 
 

خلال الحرب الباردة، أحصى الواقعيون الأمريكيون ثلاث مناطق خارج القارة، حيث كان على بلادهم أن تكون مستعدة للقتال: أوروبا وشمال شرق آسيا، حيث كان يقع الاتحاد السوفييتي، وكذلك الخليج العربي بسبب احتياطياته النفطية. لقد عارض الجميع تقريباً حرب فيتنام لأنها كانت تدور في جنوب شرق آسيا، وهي المنطقة التي كانت تعتبر آنذاك ذات أهمية استراتيجية منخفضة. والآن بعد أن أصبحت الصين قوة عظمى، أصبح جنوب شرق آسيا أكثر أهمية بالنسبة لواشنطن، التي أصبحت الآن مستعدة للدفاع عسكرياً عن الوضع الراهن في تايوان وبحر الصين الجنوبي. 
 

ومن جانبها، لا تعطي الجغرافيا السياسية الليبرالية أي أولوية لهذه المنطقة أو تلك من العالم. وهدفها المعلن هو نشر الديمقراطية والرأسمالية على أوسع نطاق ممكن. ورغم أنهم يقولون إنهم يمقتون أهوال الحرب، إلا أن المروجين لها من أصحاب السياسة الخارجية الليبرالية لا يترددون في استخدامها لتحقيق هدفهم الطموح. وكان مبدأ بوش، الذي زعم أنه يسعى إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على الشرق الأوسط تحت تهديد السلاح، بمثابة توضيح واضح لهذا التوجه.  
 

وليس من قبيل الصدفة أن ينتقد أنصار الواقعية حرب العراق بشدة. لقد فكر بها وأرادها المحافظون الجدد، المتمسكون بشدة بعالمية «قيم» الغرب، والمدعومين من قبل أنصار الهيمنة الليبرالية. ومن عجيب المفارقات هنا أن النهج الليبرالي في التعامل مع السياسة الخارجية ينطوي على جوهر غير ليبرالي في الأساس. وعلى هذا فإن الليبرالية تدعو إلى ضرورة التسامح مع تنوع الآراء في المجتمع، لأنها تعترف بأن الأفراد الذين يتألفون منه لن يتفقوا بشكل كامل أبداً على أفضل طريقة للعيش معاً أو أن يُحكموا. ولهذا السبب تحاول المجتمعات الليبرالية خلق مساحات حيث يمكن للأفراد والجماعات أن يتعايشوا مع الحفاظ على معتقداتهم أو مبادئهم. ولكن عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية، يتصرف الليبراليون وكأنهم يعرفون نوع النظام الذي ينبغي تطبيقه على جميع البلدان .وهم يعتقدون أن بقية العالم يجب أن يقلد الغرب ويستخدم كل الوسائل المتاحة له لدفعه في هذا الاتجاه. ومثل هذا المفهوم محكوم عليه بالفشل، ليس فقط لأنه لا يمكن التوصل إلى إجماع على تعريف النظام السياسي المثالي، بل وأيضاً لأنه يفلت من المنطق الواقعي. تشكل الدول كيانات ذات سيادة تدافع عن نفسها ضد التهديد الذي يستهدف مصالحها الحيوية، خاصة عندما ينجم عن دولة منافسة تعتزم تغيير نظام حكم منافستها. 

 

الأحادية القطبية

 تصبح متعددة الأقطاب 

عندما انهار الاتحاد السوفييتي في عام 1991، أفسح العالم الثنائي القطب الذي عزز الحرب الباردة الطريق لعالم أحادي القطب يتمحور حول الولايات المتحدة. وتحولت الأحادية القطبية إلى تعددية قطبية في عام 2017، وذلك بفضل صعود الصين وعودة القوة الروسية. من المؤكد أن الولايات المتحدة تحتفظ بمكانتها باعتبارها القوة الرائدة في التكوين الجديد، ولكن الصين، باقتصادها المثير للإعجاب وقوتها العسكرية الصاعدة، تقترب من الركب. ومن بين العمالقة الثلاثة، من الواضح أن رويسا  تحتل المكانة الأضعف. وعلى هذا فقد أدى النظام المتعدد الأقطاب إلى نشوء منافسين جديدين، يتبع كل من طرفيهما منطقاً واقعياً مختلفاً. مثل العداء الأمريكي السوفييتي في الماضي، وعلى عكس الصراع الحالي بين الولايات المتحدة وروسيا، فإن المنافسة بين واشنطن وبكين تهدف بشكل رئيسي إلى الهيمنة الإقليمية، حتى لو كان هذا التنافس المشابه مع الروس يمكن أن يمتد إلى بقية العالم.. ولا يمكن تفسير التنافس الحالي بين الولايات المتحدة وروسيا بأي خوف من سيطرة موسكو على أوروبا، بل بسلوك الهيمنة الذي تمارسه واشنطن. فرض الهيمنة على آسيا خلال القرنين التاسع عشر والعشرين، لم يكن يُنظر إلى الصين على أنها قوة عظمى. 

من المؤكد أن عدد سكانها كبير، لكن مواردها لم تسمح لها ببناء قوة عسكرية كافية. بدأ الوضع يتغير في أوائل التسعينيات، عندما بدأ الاقتصاد الصيني نموه المذهل إلى درجة أن أصبح ثاني أكبر اقتصاد في العالم وأصبح قادرًا على تطوير التقنيات المتطورة. وكما هو متوقع، تستخدم بكين قوتها الاقتصادية لزيادة قوتها العسكرية. إن طموح الصين يتلخص في ترسيخ هيمنتها على آسيا، ولكن أيضاً في دفع القوات الأميركية تدريجياً إلى خارج الجزء الشرقي من القارة، حتى تتمكن من فرض هيمنتها على المنطقة بالكامل. كما أنها بصدد الحصول على قوة بحرية في أعالي البحار، مما يدل على أنها تهدف إلى توسيع قوتها في جميع أنحاء العالم. باختصار، تحاول بكين أن تحذو حذو الولايات المتحدة، وهو في الواقع أفضل وسيلة لتحسين أمنها في عالم فريسة للفوضى. 
 

لدى القادة الصينيين سبب آخر وراء رغبتهم في الهيمنة على آسيا: إذ أن أهدافهم الإقليمية المستوحاة من النزعة القومية، مثل إعادة احتلال تايوان أو السيطرة على بحر الصين الجنوبي، تتطلب منهم التمتع بوضع مهيمن في منطقتهم. لقد عملت الولايات المتحدة منذ فترة طويلة على منع أي دولة أخرى من تحقيق ذلك، كما أثبتت مرارا وتكرارا طوال القرن العشرين. وفي مواجهة الطموحات الصينية، تحاول الآن تنفيذ سياسة احتواء التجاوزات التي يمكن أن يؤدي إليها مثل هذا السيناريو. إذا اندلعت الحرب في القارة الآسيوية، فمن المؤكد أن عدد ضحاياها سيكون أعلى بكثير، ولهذا السبب قد يفكر الأطراف مرتين قبل الانخراط في مثل هذا التصعيد، على غرار منظمة معاهدة شمال الأطلسي وحلف وارسو في قلب أوروبا خلال الحرب الباردة. ولذلك تبدو فرضية المواجهة البرية غير محتملة، وهو ما لا يمنع من حشد كنوز الدبلوماسية لدى الجانبين لمنع حدوثها. وقد ساهمت الولايات المتحدة إلى حد كبير في إثارة هذا التنافس المحفوف بالمخاطر من خلال تجاهل مبادئ الواقعية. 
 

في أوائل التسعينيات، لم تكن أي دولة قادرة على منافسة القوة الأمريكية؛ وكانت الصين لا تزال متخلفة اقتصاديا. وباتباع وصفات ليبرالية، فتح البيت الأبيض ذراعيه لبكين، وساعدها على تحفيز نموها الاقتصادي وسعى إلى دمجها على الساحة الدولية. لقد افترض القادة الأميركيون أن الصين الغنية سوف تصبح «مساهماً مسؤولاً» في هذا النظام العالمي الجديد الذي تهيمن عليه واشنطن، وأنه سيتحول بقوة الظروف إلى ديمقراطية ليبرالية. إن الصين المزدهرة والديمقراطية لن تشكل أي خطر على الولايات المتحدة، هكذا كانت الحسابات. و هو حساب خاطئ للغاية، كما رأينا لاحقا. ولو كان قادة الولايات المتحدة قد استعاروا منطقا واقعيا، لكانوا قد تجنبوا المساهمة في النمو الصيني وسعوا إلى توسيع فجوة القوة بين البلدين أو الحفاظ عليها بدلا من تضييقها. وكانت أوروبا أيضاً لتصبح في وضع أفضل اليوم لو كانت الغَلَبة للمنطق الواقعي، ولو لم يحدد حلف شمال الأطلسي لنفسه هدفاً يتمثل في ضم أوكرانيا. ولكن الموت أصبح واضحا: فبعد أن أفسحت الأحادية القطبية المجال أمام التعددية القطبية، انخرطت الولايات المتحدة وحلفاؤها الآن في منافسات جيوسياسية خطيرة مع الصين وروسيا. إن هذه الحروب الباردة الجديدة لا تقل خطورة عن الحرب الأخيرة، وربما أكثر خطورة.