في سعيه إلى السيطرة المطلقة، يسعى دونالد ترامب، الذي عاد إلى البيت الأبيض منذ مائة يوم، إلى القضاء على كل القوى المعاكسة، مما يثير تساؤلات حول التوازن المؤسسي في الولايات المتحدة.  
إن عدم الشعبية المتزايدة التي تميز المائة يوم من الولاية الثانية لدونالد ترامب لا تنطبق فقط على القضايا التي أدت إلى فوزه: الهجرة والاقتصاد. كما أن هذا التوجه مدفوع برفض ممارسة القوة العدوانية التي تم تبنيها منذ 20 يناير/كانون الثاني. ويعتبر حكم الأشخاص الذين قابلتهم صحيفة واشنطن بوست في هذا الصدد نهائيا. وبحسب استطلاع للرأي نُشر يوم الأحد 27 أبريل-نيسان، فإن 64% من المشاركين يعتقدون أن الجمهوريين «يذهبون بعيداً جداً» في رغبتهم في «توسيع سلطة الرئاسة». ومنذ بداية ولايته الثانية، جرت محاولات لإعادة تحديد توازن القوى في الولايات المتحدة. بإصرار ومنهجية، على عكس الانطباع بالارتباك الذي يمكن أن تخلقها المعركة بين البيت الأبيض والقضاة الفيدراليين من الدرجة الأولى. ويعتقد هؤلاء أن دونالد ترامب يتجاوز صلاحياته بإصدار العديد من المراسيم الرئاسية، بعضها يتحدى الدستور بشكل علني، ولا سيما المرسوم الذي يشكك في حق المواطنة بالولادة. إن هذا المشروع المتنازع عليه يتوافق مع رؤية الجمهوري للمؤسسات، والتي تتركز في التعريف الدقيق الذي قدمه في كثير من الأحيان لوظيفته.
وقال في عام  2019 «لدي مادة ثانية تمنحني الحق في أن أفعل ما أريد كرئيس»، في إشارة إلى المادة في الدستور المتعلقة بالسلطة التنفيذية.

وفي مقابلة مع مجلة تايم نشرت يوم الجمعة 25 أبريل-نيسان، تمسك دونالد ترامب بهذا الخط». لا أشعر بأنني أوسّع نطاقه.» قال مضيفا: «أعتقد أنني أستخدمه بالطريقة التي يُفترض استخدامه بها».
. يعتقد جزء من المعسكر المحافظ أن تعزيز صلاحيات الرئيس أمرٌ لا مفر منه، وأنه سيُشرعن من خلال أحكام المحكمة العليا، أعلى هيئة قضائية في البلاد، عند البت في هذه النزاعات. وقد ظلت أغلبية ستة من أصل تسعة قضاة محافظين في مناصبهم منذ عام 2020. ومع ذلك، لا يزال مدى هذا التعزيز موضع تساؤل، ومعه درجة القيصرية التي يمكن إدخالها في المؤسسات الأمريكية.

من المتوقع أن تتولى 
المحكمة العليا السلطة
إن الصراع ينبع من تفسير المؤسسات التي ورثها الآباء المؤسسون ومن تطبيقها في لحظات حاسمة في تاريخ الولايات المتحدة. لقد ادعى اليمين المحافظ، وخاصة نفوذه الرئيسي في المسائل القانونية، الجمعية الفيدرالية التي تأسست في عام 1982، على الدوام اتباع نهج «أصلي» للدستور، أو بعبارة أخرى تطبيقه الحرفي، بما في ذلك الاستجابة للأسئلة المجتمعية التي كانت لا يمكن تصورها في وقت كتابته. إن مشروع 2025، الذي أعدته مؤسسة هيريتدج، وهي مؤسسة الفكر المحافظة الأكثر نفوذاً في واشنطن، والذي يشكل المصفوفة البرمجية لولاية دونالد ترامب الثانية، يلجأ إلى أحد الآباء المؤسسين، جيمس ماديسون «1751-1836»، لإدانة خطر «الاستبداد» المتمثل في التركيز المفرط للسلطة. والهدف، وفقاً لأحد مؤلفي الكتاب، راسل فوغت، الذي يشغل الآن منصباً استراتيجياً في البيت الأبيض، هو البيروقراطية الفيدرالية، التي يجب «إخضاعها» لـ «الإرادة الرئاسية».
ويشير معارضو هذا المشروع إلى السياق الذي صيغ فيه الدستور من أجل التوصل إلى استنتاجات معاكسة جذريا. ويزعم هؤلاء الآباء المؤسسون، ومن بينهم ماديسون، أنهم أرادوا إنشاء بنية مؤسسية من شأنها أن تنفصل عن الحكم المطلق للملكية البريطانية.  بُنية مُستوحاة من كتابات لوك ومونتسكيو التي تنص على أنه «من أجل منع إساءة استخدام السلطة، من الضروري أن تتوقف السلطة عن السلطة من خلال ترتيب الأشياء». ونحن نجد هذا الهدف المتمثل في فصل السلطات، والضوابط والتوازنات، في أحد القرارات الأولى للمحكمة العليا، في قضية ماربيري ضد ماديسون، التي أسست في عام 1803 مبدأ المراجعة الدستورية للقوانين التي يصدرها الفرع التشريعي وقرارات الفرع التنفيذي المسؤولة عن ضمان تطبيقها. 
كان أحد الآباء المؤسسين الآخرين، ألكسندر هاملتون «1755-1804»، يكافح لإقناع المترددين بأن سلطات رئيس الولايات المتحدة لا يمكن مقارنتها أبداً بسلطات ملك إنجلترا. إن الاضطرابات السياسية التي ميزت تاريخ الولايات المتحدة غذت أيضاً تفسيرات متعارضة تماماً للمؤسسات نفسها. لقد سلطت تجاوزات رئاسة الجمهوريين في عهد ريتشارد نيكسون «1969-1974»، وخاصة قضية تجسس الرئيس على الحزب الديمقراطي  ،فضيحة  ووترجيت ، الضوء على مخاطر تكليف السلطة التنفيذية حصرياً بالإشراف على مسؤولي الحزب. وقد دفعت هذه الفضيحة الكونجرس إلى إقرار قانون أخلاقي حكومي مشترك بين الحزبين في عام 1978، مع أغلبية جمهورية في كلا المجلسين. وقد سمح ذلك بتعيين مستشار مستقل قادر على التحقيق في الجرائم التي ارتكبها هؤلاء المسؤولون مع الحفاظ على حمايتهم من نفوذ الرئاسة. وقد انطلق إنشاء مفتشين عامين مستقلين، بموجب قانون آخر أقره مسؤولون منتخبون من كلا الحزبين في العام نفسه، من نفس الروح. والآن أصبح هذا الإشراف على السلطة التنفيذية موضع تساؤل، وتُشكل محاولة إعادة تعريف المؤسسات حلقةً جديدة في هذا الصراع حول مدى السلطة التنفيذية .
تتزامن فترة ولاية دونالد ترامب الثانية مع تقارب القوى لصالح توزيع جديد للسلطات. ولم ينتظر البعض عودته إلى البيت الأبيض للتدخل. على مدى عقود من الزمن، دعا اليمين المحافظ إلى «نظرية موحدة» للسلطة التنفيذية، والتي تهدف إلى عكس عملية إنشاء هذه «الضوابط والتوازنات» الجديدة. يتم تصوير هؤلاء على أنهم تعبير عن السلطة البيروقراطية، ويتم تقديمهم كشخص مسؤول لا يخضع للمساءلة أمام أي شخص. لقد تمكنت إدارة رونالد ريجان»1981-1989» من التعرف على هذه المشكلة بالفعل دون محاولة معالجتها: إنها «الدولة العميقة» التي يكرهها دونالد ترامب.إن مشروع 2025 يندد بشكل مطول بـ»البيروقراطية» التي أصبحت «مستقلة»، في حين أنها لا تتمتع بحماية «وضع دستوري مستقل» أو «شرعية أخلاقية مميزة». إلى جانب هذا التيار المحافظ القوي، كانت منظومة من رواد الأعمال في مجال التكنولوجيا الجديدة تشكل تحدياً أعمق للركائز المؤسسية للديمقراطية الأميركية منذ ما يقرب من عشرين عاماً، ولا شك أن هذا يرجع إلى الاضطرابات الناجمة عن الجمود في «الحرب على الإرهاب» والأزمة المالية في عام 2008 . إن هذه الديمقراطية محكوم عليها بالعجز، وفقاً للملاحظة المرعبة التي أبداها أحد المنظرين المتطرفين والرجعيين الجُدد، كورتيس يارفين، في بيان نشره في عام 2007 تحت الاسم المستعار منسيوس مولدبوغ. بعد أكثر من قرنين من التأملات المكثفة للآباء المؤسسين، يدافع هذا الأخير، بقدر ما قرأه بيتر ثيل، المستثمر الذي أنبأ بتحول جزء من التكنولوجيا الأميركية إلى معسكر ترامب، ونائب الرئيس جيه دي فانس، عن فكرة أن النظام السياسي الطبيعي هو ملكي في الأساس. ويريد هذا التيار قلب الطاولة في حين يريد الأول إعادة ترتيبها، لكنهما يتفقان على نقطة واحدة: الحاجة إلى تعزيز الرئاسة بشكل كبير.  لقد تم وضع حجر الأساس الأول في هذا المسعى في عام 1988. فبعد عامين فقط من العمل في المحكمة العليا، ترك القاضي أنطونين سكاليا، الذي سيصبح واحداً من أهم الشخصيات في التيار المحافظ القانوني، انطباعاً دائماً من خلال رأي مخالف أعرب عنه في ذلك العام. «ليس من حقنا تحديد، ولم نكن ننوي ذلك قط، مدى سيطرة الرئيس الكاملة على السلطات التنفيذية البحتة للحكومة. ينص الدستور على ذلك»، كتب وحيدًا ضد ثمانية قضاة آخرين، من المحافظين والتقدميين. ويؤكد أن كل هذه الصلاحيات ضرورية لتحقيق المهمة التي أوكلها إليه الدستور وهي «ضمان تنفيذ القوانين بأمانة». «إن الملف الذي تم اختياره لتحديد هذا المسار لا يعتمد على الصدفة: دستورية القانون الذي يسمح بتعيين مستشارين مستقلين .

الحكم بالمراسيم
وهذا هو المحور الأول لتزايد السلطة التنفيذية، والذي يظهر جليا في المراسيم الرئاسية التي وقعها دونالد ترامب واحدا تلو الآخر. وأقال الرئيس بذلك نحو عشرين مفتشاً عاماً، دون اتباع الإجراءات المطلوبة، وذلك بعد أربعة أيام فقط من عودته إلى البيت الأبيض. كما هاجم ترامب عمل الوكالات الفيدرالية التي لا يملك عليها حاليا سوى سيطرة نسبية. ويعتزم كير المُضي قُدماً في عمليات الفصل والتعيين دون الحاجة إلى الإجابة أمام أي شخص، بما يتجاوز بكثير نظام الغنائم، الذي يسمح لأي إدارة جديدة بوضع نحو أربعة آلاف من الموالين في مناصب رئيسية في الدولة الفيدرالية. وقد قُوبِل منح الرئيس سلطات واسعة على الوكالات المستقلة بمعارضة قرار بالإجماع من المحكمة العليا  ،كما هو الشأن في   قضية همفري إكسيكيتور ضد الولايات المتحدة في عام  1935 و قد جاء ذلك في أعقاب إقالة رئيس لجنة التجارة الفيدرالية بدوافع سياسية من قبل الرئيس فرانكلين د. روزفلت. وقد انتقده الأخير بسبب عدائه للصفقة الجديدة، في حين لم يكن من الممكن استدعاء سوى «عدم الكفاءة، أو إهمال الواجب، أو سوء التصرف في ممارسة المنصب» لإنهاء وظائفه. حكمت المحكمة العليا ضد الرئيس، مما أرسى سابقة يريد أنصار «النظرية الوحدوية» الآن عكسها. وقد أظهرت المحكمة العليا الحالية أنها لا تشعر بأنها ملزمة بأحكام القضاء السابقة. أثبت الطعن في الحق الفيدرالي في الإجهاض ( ضد منظمة صحة المرأة، هذا الأمر عام 2022. في قرار أول صدر عام 2010 جادلت الأغلبية المحافظة بالفعل بأن «الرئيس لا يستطيع «ضمان تنفيذ القوانين بأمانة» إذا لم يكن قادرًا على التحكم في إخلاص المسؤولين الذين ينفذونها». في عام 2020، وفي نزاع يتعلق بمكتب حماية المستهلك المالي، الذي تم إنشاؤه بعد أزمة عام 2008، اتخذت المحكمة العليا خطوة أخرى من خلال الحكم بأن الرئيس يتمتع بسلطة غير محدودة على التعيينات والفصل في الوكالات التي يرأسها مسؤول واحد. وكتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس: «إن سلطة الرئيس في الإقالة هي القاعدة، وليست الاستثناء». ومن خلال إلغاء الوكالات أو طرد المسؤولين الديمقراطيين الذين يجلسون فيها فقط على أساس أن وجودهم «لا يتوافق مع أولويات» رئاسته، فتح دونالد ترامب الباب أمام النزاعات التي ينبغي في نهاية المطاف تقديمها إلى تحكيم أعلى سلطة قضائية في البلاد. وقد يتخذ هذا الخلاف منعطفا خطيرا إذا ما قرر ساكن البيت الأبيض، الذي لا يخفي استياءه من استقلال بنك الاحتياطي الفيدرالي، البنك المركزي الأميركي ، الإسراع في رحيل رئيسه جيروم باول الذي عينه في عام 2018، وأبقى عليه الديمقراطي جو بايدن، وتستمر ولايته حتى عام 2026 . 
الأموال الفيدرالية 
محجوبة
هذه هي «سلطة المحفظة»، أي سلطة التصويت على الأموال الفيدرالية، والتي هي من الناحية الدستورية من اختصاص السلطة التشريعية. في محاولتهم لتقليص الحكومة الفيدرالية بشكل جذري، لم يكتف الجمهوريون بخطط تسريح أعداد كبيرة من الموظفين المدنيين. إن هذه الممارسة، المعروفة باسم الحجز أو مصادرة الأموال التي صوت عليها الكونجرس، ترجع أيضًا إلى رئاسة ريتشارد نيكسون. في حين تمكن العديد من الرؤساء في الماضي من تبرير التجميد المحدود عموما لهذه الأموال، فقد قام الجمهوريون بحظر عشرات المليارات من الدولارات، باسم مكافحة العجز في الميزانية، من أجل القضاء على البرامج التي لم تعجبهم. بل إن إدارته ادعت أن لها الحق الدستوري في القيام بذلك، الأمر الذي أدى إلى أزمة مع السلطة التشريعية تم حلها من خلال تصويت الأخيرة في عام 1974 على قانون ينظم هذه الممارسة ويضع حدوداً صارمة لها. رافق عودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض عملية الحجز. اعتبارًا من 27 يناير، أمر مكتب راسل فوغت بإيقاف صرف المنح والقروض الفيدرالية. وكان المثال الأكثر إثارة للدهشة هو مصير الوكالة الفيدرالية المسؤولة عن المساعدات الدولية، وهي الوكالة الأميركية للتنمية الدولية، والتي تم تجميد ميزانيتها البالغة 40 مليار دولار على الفور. أنشئت بموجب مرسوم رئاسي في عام 1961، وأصبحت وكالة مستقلة في عام 1998 بعد تصويت كلا المجلسين. وقد وافقت الأغلبية الحزبية في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ على الوضع الجديد. وكما يشير أستاذ القانون ستيف فلاديك، الذي يُدرِّس في جامعة جورج تاون في واشنطن، فإن شهية دونالد ترامب للسلطة تُحيي تحذير قاضي المحكمة العليا ديفيد ديفيس، الذي عبر عنه في عام 1866. إذ قال: «ليس من حق هذه الأمة أن تتوقع أن يكون لها دائمًا قادة حكماء وإنسانيون، ملتزمون بصدق بمبادئ الدستور». قد يجد الرجال الأشرار، المتعطشون للسلطة، الكارهون للحرية، والمحتقرون للقانون أنفسهم في المكان الذي احتله ذات يوم واشنطن ولينكولن. إن خطر السلطة التنفيذية المتضخمة أصبح أكثر واقعية لأن السلطة التشريعية، ضحية الاستقطاب الشديد الذي سيطر على السياسة الأمريكية لعقود، قد قلصت نفوذها إلى أدنى حد. فبالتظاهر بالخضوع التام لدونالد ترامب، وافق الحزب الجمهوري، رغم أغلبيته في مجلسي النواب والشيوخ، على التوقف عن لعب دوره بالسماح للرئيس بالحكم بمراسيم. ومع ذلك، سارع الجمهوريون إلى مهاجمة «الملك أوباما» بشدة عندما أكد، في عام  2014،إن ما يجعل من الصعب على الناخبين أن يتصوروا أنهم قادرون على الحكم ببساطة باستخدام «القلم» لتوقيع المراسيم و»الهاتف» لجمع أغلبية المشاريع خارج الكونجرس، بعد خسارة مجلس النواب في  عام 2010.

«ملك فوق القانون»
وبناء على ذلك، فإن مبدأ مونتسكيو القائل بأن «السلطة توقف السلطة» لا يمكن الدفاع عنه إلا من جانب القضاء، وفي نهاية المطاف من جانب المحكمة العليا. وقد لاحظ ألكسندر هاملتون في عام 1788 أن السلطة القضائية، التي تفتقر إلى «سيف» السلطة التنفيذية و»حقيبة» السلطة التشريعية، كانت الأضعف بين السلطات الثلاث. «يمكن القول بحق أنها لا تملك القوة ولا الإرادة، تملك الحكم فقط، وأنه في نهاية المطاف يجب أن يعتمد على مساعدة السلطة التنفيذية حتى من أجل فعالية أحكامها»، كما كتب. هناك عنصران يغذيان الشك. منذ بداية هذه الفترة، أدى سلوك إدارة ترامب إلى تقويض «افتراض الإجراءات القانونية الواجبة»، كما أشار آلان روزنشتاين، وهو زميل في كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا، في 10 أبريل-نيسان على موقع Lawfare. «هذا هو «الافتراض الأساسي للمحاكم بأن المسؤولين يتصرفون بشكل قانوني وبحسن نية». والأمر الأكثر جوهرية هو أن الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا تبدو ملتزمة بـ»النظرية الوحدوية»، التي تعمل على تعزيز سلطة الرئيس. ومنذ عام 2024، يستطيع الأخير أيضًا، بفضل هذه الأغلبية نفسها، أن يعتمد على حصانة واسعة النطاق عن الإجراءات التي اتخذها خلال فترة ولايته. على اليمين، يعتقد عالم السياسة يوفال ليفين، عضو معهد أميركان إنتربرايز، وهو مركز أبحاث محافظ، أن إعادة تعريف المؤسسات الأميركية يجب أن تتبع قاعدة أساسية: «الرئيس يتولى قيادة السلطة التنفيذية، ولكن السلطة التنفيذية لا تتولى قيادة حكومتنا». ومن هذا المنطلق، يرى أن تغيير الفقه القانوني فيما يتصل بالهيئات المستقلة أمر لا مفر منه، باسم المسؤولية أمام رئيسها، الرئيس، الذي يجب أن يكون بدوره مسؤولاً أمام الناخبين. ولكنه يشك في أن دونالد ترامب سينجح في محاولاته للتعدي على «سلطة المحفظة» في الكونغرس. وعلى يسار الوسط، يقدم ويليام جالستون، وهو عالم سياسي في مؤسسة بروكينجز، نفس التنبؤ بشأن زيادة السلطة الرئاسية على الوكالات، والحفاظ على الحواجز القانونية ضد الحجز. ويقدم جون فورتييه، الخبير السياسي في معهد أميركان إنتربرايز، التحليل نفسه للأغلبية المحافظة في المحكمة العليا لصالح «النظرية الموحدة» للسلطة التنفيذية. «ولكنني لا أستنتج من هذا أننا نتجه نحو نهاية الفصل بين السلطات»، يؤكد.
 ويوضح أن رئيس أعلى هيئة قضائية في الولايات المتحدة، جون روبرتس، الحريص على الحفاظ على صورة مؤسسة تضررت بالفعل في نظر الجمهور بسبب تراجعه عن حقوق الإجهاض وانتهاكات الأخلاق من قبل بعض القضاة، سوف يضمن كبح طموحات دونالد ترامب. وبالتالي فإن التوازن المؤسسي في الولايات المتحدة يعتمد على آراء قاضيين محافظين،الرقم المطلوب لتحقيق الأغلبية مع القضاة الثلاثة التقدميين المعادين لاختلال توازن القوى لصالح الرئيس. بعد أن منحت المحكمة هذه الحصانة الرئاسية الواسعة، أعربت القاضية سونيا سوتومايور، التي عيّنها الديمقراطي باراك أوباما، عن أسفها لأن «العلاقة بين الرئيس والشعب الذي يخدمه قد تغيرت بشكل لا رجعة فيه. ففي جميع تصرفاته الرسمية، أصبح الرئيس الآن ملكًا فوق القانون». ووفقًا لمشروع 2025، فإن تعزيز السلطة التنفيذية، على نحو متناقض، لن يكون سوى خطوة واحدة على طريق يهدف إلى «نقل السلطة من واشنطن وإعادتها إلى العائلات الأمريكية والطوائف الدينية والحكومات المحلية والمجتمع المدني»، بما يتماشى مع المثل الليبرالي. هذه الحركة المحافظة، التي ادعت الجمعية الفيدرالية تمثيلها سابقًا، تحذر من تركيز السلطة في يد الرئيس، حتى لو كان ذلك لمنع خطر الوكالات التي، وفقًا لها، أصبحت خارجة عن السيطرة. وينبع عداء السيناتور راند بول، الذي يدّعي دعمه لهذا التوجه، لصدمة الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس الجمهوري، والتي دفعها المستهلك الأمريكي في 2 أبريل-نيسان، من هذا الخوف. «إن قيام رجل واحد بفرض الضرائب يتعارض مع ما تأسست عليه بلادنا؛ الدستور يحظر ذلك»، هذا ما قاله بصوت عالٍ في قاعة مجلس الشيوخ، احتجاجًا على حجة «الاستعجال» التي طرحت لتبرير هذا القرار التاريخي. في الواقع، قد يتساءل المرء عن قدرة دونالد ترامب، استناداً إلى الاعتقاد الخاطئ بأن الدستور «يمنحه الحق في فعل ما يريد» وإعجابه بالزعماء الأقوياء في الأنظمة الاستبدادية، على استخدام الصلاحيات الإضافية التي قد يحصل عليها في نهاية حرب العصابات القانونية الجارية باعتدال. إن إصراره على الحديث عن ولاية ثالثة، وهو أمر محظور تماما بموجب الدستور، لا يمكن إلا أن يزيد من تأجيج هذا الشك. لا يفوت المؤثر كيرتس يارفين أي فرصة للاختباء وراء الخطاب الذي ألقاه رمز الديمقراطية، الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت، في حفل تنصيبه الأول في عام 1933، في خضم الكساد الأعظم، لتبرير نظريته حول تفوق النظام الملكي على الديمقراطية. «إن دستورنا بسيط وعملي للغاية، لدرجة أنه من الممكن دائمًا تلبية الاحتياجات غير العادية من خلال تغيير ترتيب أهميته وترتيبه دون فقدان جوهره الأساسي»، هذا ما أعلنه  أب الصفقة الجديدة، قبل أن يثير إمكانية أن يضطره تقاعس الكونجرس إلى طلب «السلطة التنفيذية الواسعة لشن حرب ضد حالة الطوارئ، وهي سلطة لا تقل عظمة عن السلطة التي ستُمنح لي إذا تعرضنا بالفعل لغزو عدو أجنبي». وبعد مرور تسعة عقود من الزمن، وفي سياق أقل دراماتيكية،يعتزم دونالد ترامب ممارسة سلطته خالية من القيود التي كانت تعتبر ضرورية في السابق. رئاسة إمبراطورية تتجلى في التزويق بأوراق الذهب الذي أثقل به المكتب البيضاوي عند عودته إلى البيت الأبيض.