تييري دي مونبريال هو مؤسس ورئيس المعهد الفرنسي للعلاقات الدولية، أول مراكز الأبحاث الفرنسية، ويقوم بنشر «وجهات نظره» كل عام منذ عام 1981 في بداية تقرير رمسيس السنوي المخصص لحالة العالم .
في إطار بحثه في»المنعطفات الجيوسياسية الكبرى»، نشر مؤخراً عملاً جديداً بعنوان «عصر المواجهات»، يتناول فيه «وجهات نظر» قديمة، وقد كتب فصلاً تمهيدياً لهذا العمل يتألف من نحو أربعين صفحة، يتساءل فيه «كيف وصلنا إلى هذا الوضع؟» .
وفي هذه المناسبة التقىت به صحيفة لوبنيون و طرحت عليه الأسئلة التالية :
 * تصف نفسك بأنك تنتمي إلى المدرسة «الواقعية» في السياسة الخارجية. ماذا يعني هذا؟
-- إذا كان تفكيري قد نضج بشكل طبيعي على مر السنين، فأنا لم أغير الاتجاه أبدًا مع الواقعية. يمكن تقسيم السياسات الخارجية إلى نوعين عريضين، و هما في الممارسة العملية ليسا بالنقاوة تماما: المثالية والواقعية. يحكم المثاليون على السياسة الخارجية من خلال المبادئ العالمية المفترضة: الديمقراطية، وحقوق الإنسان، والقانون الدولي. 

 أما الواقعيون فهم حذرون من أي تفكير سياسي يرتكز على فكرة أن البشرية تخضع لقانون، يقع فوق القوانين الخاصة بكل دين، على سبيل المثال. ويعتقدون أن السياسة الخارجية للدول ترتكز على مصالحها الواسعة، والتي هي ليست ثابتة.
في رأيي، الواقعية ليست سوى دعوة لفهم الواقع بكل تعقيداته، ولكنني ألاحظ أنه حتى بهذا المعنى، فإن الواقعيين يشكلون أقلية في أوروبا، وبطبيعة الحال في فرنسا.
*أنت تتحدث عن «فهم الواقع بكل تعقيداته». ولكن ألا يميل الواقعيون، من خلال إعطاء الأولوية «للمصالح»، إلى إهمال جزء من هذا الواقع: ثقل الرأي العام، والعاطفة في مواجهة مصائب العالم، والنضال من أجل القيم؟
-- لا ينبغي لنا أن نخلط بين «الواقعية»، باعتبارها فرعاً فكرياً، والسياسة الواقعية، والمنطق البارد للدول الذي نجده من ريشيليو إلى بسمارك. هناك اهتمامات يمكن وصفها بالأخلاقية، بدءاً من احترام الكرامة الإنسانية. ومع ذلك، فأنا حذر، وحتى صاحب شكوك حول التركيز المبالغ فيه على القيم طالما أننا لانوضح بشكل دقيق عما نتحدث بالضبط و خاصة أن مجتمعاتنا منقسمة جدا حول مسالة « القيم» كما أنه يجب أن لا نخلط  بين القيم و الايديولوجيا. اما بالنسبة للرأي العام فاسمح لي أن أذكر هنا هنري كسينجر الذي كان واقعيا جدا . لقد ذكر أنه فيما يتعلق بأحداث حرب فيتنام، قد قاد مسارين للتفاوض متوازنين: واحد مع الزعماء الشيوعيين في فيتنام الشمالية، والآخر مع الرأي العام الأميركي.وهذا الذي فاز في الأخير.  
*في حين أننا نميل إلى الإفراط في استخدام أوجه التشابه التاريخية لتحليل المواقف الحالية، فإنك تسلط الضوء على مفهوم «التشابه». اشرح لنا.
--يمكننا أيضًا أن نتحدث عن القياس. وهذه فكرة تناولها المؤرخ الكبير مارك بلوخ في كتابه « دفاعا عن التاريخ».
 السؤال هو: هل يستطيع التاريخ أن يخدم غرض الفعل؟ ما هي الدروس التي يمكن أن نتعلمها من هذا؟
-- أعتقد أن المواقف لا تتكرر، بل يمكن أن تتشابه مع بعضها البعض. إن التشابه غالبا ما يكون مفيدا لفهم الحاضر، حتى وإن كان هناك دائما خطر الوقوع في الخطأ. *فيما يتعلق بأوكرانيا، هناك مقارنتان قرأناهما على نطاق واسع: بالنسبة للبعض، إنها عام 1938، وبالنسبة لآخرين، عام 1914 إذا كان عام 1938، فإن الاستسلام لبوتين، في إشارة إلى اتفاق ميونيخ، يشبه الاستسلام لهتلر. وإذا كان الأمر كذلك في عام 1914، فإن الخطر يكمن في دوامة من شأنها أن تقودنا إلى حرب عالمية. ماذا تعتقد؟
- أعتقد أن الوضع مختلف تماما عن الوضع في عام 1938، كما يمكن فهمه من خلال قراءة كتاب صديقي موريزيو سيرا «ميونيخ 1938 «. والمقارنة مع عام 1914 ليست خالية من الأهمية. ولكن في حالة الحرب في أوكرانيا، يبدو لي أن خطر وقوع خطأ كبير أصبح أقل مما كان عليه قبل عام. ولكن كن حذرا: الكوكب بأكمله في الوقت الحالي في حالة ارتباك وبالتالي غير مستقر.
*وكتبت أيضًا أن «احتمال اندلاع حرب عالمية ثالثة ينبغي أن يؤخذ على محمل الجد» .
--نعم، ولكنني أتحدث عن الإمكانية، وليس الاحتمالية، التي أعتبرها منخفضة.
*هذا الاحتمال يأتي، حسب رأيك، من «فشل الخروج من الحرب الباردة» وبالتالي من روسيا. النص الأول الذي قمت بإعادة نشره يعود تاريخه إلى عام 1988 وهو مخصص للاتحاد السوفييتي، تحت عنوان «كل إمبراطورية سوف تهلك». 
فما هو هذا الفشل في الخروج من الحرب الباردة؟
--لقد فهمت على الفور أن انهيار الاتحاد السوفييتي في عام 1991، والذي كان بمثابة انهيار للشيوعية والإمبراطورية الروسية على حد سواء، كانت له عواقب وخيمة لعقود من الزمن. نحن لا نزال هنا. وشهد القرن العشرون سقوط الإمبراطوريات القارية ثم الاستعمارية. لم يتبق سوى الإمبراطورية الروسية. وتكمن خصوصيتها في أن الحل كان قد حدث آنذاك دون حرب. وبسرعة كبيرة، رأينا أن المسألة الأساسية كانت مسألة أوكرانيا، كما تحدث عنها زبيغنيو بريجنسكي في كتابه «رقعة الشطرنج الكبرى» (1997). ووصفها بأنها «محور جيوسياسي» وجعلها عنصرا محوريا في السياسة الأميركية لإضعاف روسيا والهيمنة على القارة الأوروبية الآسيوية. ولم يكن الغرب يريد إقامة نظام أمن جماعي جديد، وكان من المفترض أن يمر عبر أوكرانيا المحايدة، كما حدث في النمسا بعد الحرب العالمية الثانية.
*ولكن أليس لدى أوكرانيا خيار في التحالفات والمكانة الدولية؟
-- إن فكرة الحق الطبيعي للدول في التصرف بشكل أحادي الجانب في تحالفاتها هي، في رأيي، انحراف تاريخي. دعوني أقتبس من كيسنجر مرة أخرى: في أطروحته عن مؤتمر فيينا «1814-1815»، لقد لاحظ أن الدول تعتمد على بعضها البعض من أجل أمنها، الأمر الذي يفترض بالتالي وجود توازن بين القوى وتوازن بين المصالح. إن الجهد الدبلوماسي الذي يؤدي إلى هذا يتطلب فهماً عميقاً للمخاوف الأساسية لدى كل طرف. ولا يبدو أن فلاديمير بوتن يبذل الكثير من الجهود في هذا الصدد، وهو ما يبدو أن دونالد ترامب يدركه الآن.
* لقد كتبت الفصل التمهيدي من كتابك في نوفمبر-تشرين الثاني الماضي، في وقت انتصاره. ما هو رأيك في سياسته؟
--أعتقد أنه من السهل فهم أهدافه، والتي هي ليست شاذة. ومن ناحية أخرى، من الصعب فهم طريقته في فعل الأشياء، المرتبطة بأناه الضخم. هل هذا تكتيك؟ أساليبه فعالة في بعض الأحيان؛ ويبدو أن أداءه في الشرق الأوسط جيد للغاية، على سبيل المثال، بما في ذلك النأي بنفسه عن بنيامين نتنياهو في حين هو يدعم إسرائيل. هناك أمر واحد مؤكد: لقد دخلت الولايات المتحدة في دورة حيث تفكر أولاً في مصالحها، في إطار جيوسياسي مختلف تماماً عن إطار بريجنسكي. إن طريقة ترامب مربكة.
-**بالنسبة لكونك واقعيًا، هل نحن في العقلانية؟
-- إن قرارات الدولة تفلت في بعض الأحيان من العقلانية التقليدية. أود أن أشير إلى عمل الأكاديمي الأمريكي جراهام أليسون، الذي كرس أطروحته لأزمة الصواريخ الكوبية في عام 1962 لقد حلل قرارات الحكومة من خلال عدسة العوامل ذات الصلة دائمًا: عقلانية صانع القرار الرئيسي، رئيس الدولة، الذي يسعى من حيث المبدأ إلى تحقيق المصلحة الوطنية كما يراها ولكنه يمكن أن يخطئ أيضًا؛ العقلانية المحدودة أو المتحيزة للمؤسسات الحكومية المختلفة التي من المرجح أن تسعى إلى تحقيق أهدافها الخاصة دون مراعاة كاملة للمصلحة العامة؛ وأخيرا، التنافس بين الزعماء فيما بينهم وتغيير عقلانيتهم من خلال مواجهة الأنا. يمكن أن تتداخل هذه المفاتيح الثلاثة.
* بناءً على هذه الملاحظة، ما هي السياسة الخارجية التي تعتقد أنها ستكون جيدة؟
-- للحفاظ على السلام في نظام دولي مترابط، يجب على كل وحدة سياسية أن تعمل على تعزيز مصالحها مع احترام هوية ومصالح الوحدات الأخرى الأساسية، كما تتصورها هي نفسها، في إطار نظام من القواعد. هذا هو النظام الذي يجب إعادة بنائه في أسرع وقت ممكن.  و التحدي مرتفع بشكل خاص في أوروبا.