توضح أزمة الطاقة والردود التي تستوجبها الصعوبات التي يواجهها الاتحاد الأوروبي في توفير اجابة بصوت واحد.    خطأ الاتحاد الأوروبي، هو الإيمان بأساطيره الخاصة. وهذا هو سبب الذعر الناتج عن الخلافات بين باريس وبرلين. لا إهانة ولا تهديد ولا حرب بين فرنسا وألمانيا، بل خلاف استراتيجي. الخلاف أو الصراع متأصل في أي شكل من أشكال الاتحاد الودي والقائم على الحب، وبالتالي السياسي، والخصومة لا تبرر القطيعة.
   يعتقد الاتحاد الأوروبي في فضائله، لكنه يرفض الاعتراف بأن في مشروعه عيوب بناء أيضًا. ان التوافق والإجماع هما بحكم التعريف ضد الطبيعة، ومن الخطأ الاعتقاد بأن هذه المؤسسة قادرة على تجنب النزاعات من أي نوع.

   إن تاريخ الدول الواقعة في غرب القارة لا يقوم على السلام ولا على الحرب، بل على وسط بينهما، توتر متقلب، اتفاق غير نهائي أبدًا، توافق يجب إعادة تقييمه كل يوم على ضوء مصالح هذا وذاك.    منذ خمسينات القرن الماضي، حلمت ألمانيا وفرنسا بشراكة دائمة. ولتحقيق هذا الطموح كان لا بد من بناء اتحاد دول أوروبية قادر على تعزيز القوة الاقتصادية لأعضائه، وتعويض القوة العظمى للكتلة الشرقية والأمريكيين. من الواضح أن الفكرة كانت صائبة، لكنها لا تصمد إذا لم توفر، في عملها، آليات لحل الخلافات. لقد جعلت المنظومة الفكرية والثقافية من اليوتوبيا البرنامج الوحيد لأوروبا، والتداخل بين باريس وبرلين شرطًا للنجاح. إحصائيًا، على مستوى الإنسانية، لم يكن لهذا الهدف فرصة كبيرة لتحقيقه. خطأ آخر: اعتبار تاريخ أوروبا انطلاقا من ولادة المجموعة الأوروبية. إن التصديق على معاهدة لا يلغي قوة القرون أو يخفف من ثقل الماضي. بالطبع، من الضروري وجدير بالثناء، الدخول في علاقة مبنية على السلام بعد أن ضاع الكثير من الوقت في الحرب، لكنها غير كافية لتأسيس المستقبل. لئن كانت صورة فرانسوا ميتران وهلموت كول ممسكين بأيديهما مثالية، فلا يمكن أن تكون معيارًا ثابتًا للقياس. هذه أيضًا، في جوهرها، إحدى الرسائل التي أرسلها أولاف شولتز منذ بضعة أسابيع.

وقع في الفخ
   مثلما توجد سردية وطنية، هناك سردية أوروبية مصطنعة تمامًا. المصالحة الفرنسية الألمانية، على الرغم من ضرورتها، لا تلخص أوروبا. وللاقتناع بهذا، يكفي المقارنة بين قراءة التاريخ الفرنسي وقراءة التاريخ الألماني. تعرف فرنسا ثلاثيتها عن ظهر قلب، حرب عام 1870، حرب عام 1914، حرب عام 1939، والتي بموجبها كانت برلين أول من استفز باريس قبل إذلالها بسحب الألزاس ولورين منها. في ألمانيا، تعتبر المذابح (أو “الخراب”) في بالاتينات (1674) التي ارتكبتها جيوش لويس الرابع عشر، في علم التأريخ العدائي، أول من تسبب في العداء بين البلدين.
    في الأثناء، خلال الحروب النابليونية، هُزمت بروسيا، التي كانت تعتبر، منذ عهد فريدريك العظيم، أعظم قوة عسكرية في القارة، في أقل من معركتين (إينا، أويرستيد، 1806) من قبل الجيوش الفرنسية. ثم انتهزت برلين الفرصة لإعادة تنظيم جيشها بالكامل، ولكن أيضًا لإعادة التفكير في نموذج قوتها.
   ان الإمبراطورية الفرنسية، وفقًا لعدد كبير من المؤرخين، عززت ولادة شعور قومي ألماني لم يكن موجودًا حتى ذلك الحين. بالنسبة للقرن العشرين، فإن استياء ألمانيا من معاهدة فرساي هو تفسير لا يصمد. في الواقع، لم تدفع أبدًا ما كان عليها دفعه، وقد ساعدتها إنجلترا جيدًا في ذلك، حيث مارست، منذ نهاية العشرينات من القرن الماضي، ضغوطًا على فرنسا للتخلي عن تعويضات الحرب وهو ما ستفعله في الواقع في مؤتمر لوزان عام 1932 دون أن يكون لهذا أدنى تأثير على كراهية ألمانيا لفرنسا.
   يؤسس الاتحاد الأوروبي مصداقيته على حفظ السلام، لكن هل ينسى أن كل المؤتمرات وكل الندوات وكل المعاهدات التي سبقت أو تلت حروب القرنين الثامن عشر والتاسع عشر كان لها نفس الطموحات؟ دون الوصول إلى هذه النقطة، على الاتحاد أن يعتبر، بالنسبة لنفسه، أنه ليس لأعضائه دائمًا نفس الأجندة، من أجل منع تفاقم وتحوّل الاختلافات في الرأي الى أشكال مميتة. هذا هو السبب في أن الاتحاد عالق الآن في معادلة باريس-برلين، التي اعتقد أنها حلّت المجهول فيها من خلال الوعد بسلام دائم. لا يمكن بناء أوروبا إلا وفقًا لتاريخها الحقيقي، دون أوهام، وبدون نفاق، وبأخذ الأمم على حقيقتها: متغيرة، ولا يمكن التنبؤ بها، وأنانية للأسف.



*كاتب وناشر، مؤلف كتب مكرسة لتأثير الأدب والفن والثقافة بشكل عام على أجيال الثورة والإمبراطورية الأولى، وعلى وجه الخصوص نابليون كما رواه الذين عرفوه (غراسيه، 2014)، نابليون بدون بونابرت (سيرف، 2018) وطعم نابليون (ميركور دو فرانس، 2019).